Apresentador Ratinho se envolve em polêmica com deputada Erika Hilton; entenda
A polêmica envolvendo o apresentador Carlos Massa, o Ratinho, e a deputada federal Erika Hilton escalou rapidamente para o campo jurídico após declarações polêmicas no Programa do Ratinho, exibido pelo SBT. Durante a atração, Ratinho questionou a eleição de Hilton como presidenta da Comissão de Defesa dos Direitos da Mulher na Câmara dos Deputados, insistindo que uma mulher trans não poderia ocupar o cargo e referindo-se a ela no masculino ao duvidar se seria “a deputada ou o deputado”. As falas incluíram argumentos biológicos, como a necessidade de útero e menstruação para ser considerada mulher, o que foi interpretado como negação direta da identidade de gênero da parlamentar.
Erika Hilton reagiu com veemência nas redes sociais, classificando Ratinho como “esgoto da sociedade” e “rato”, e anunciou imediatamente sua decisão de recorrer à Justiça. A deputada protocolou representação no Ministério Público de São Paulo pedindo a abertura de inquérito para apurar crime de transfobia, além de medidas cíveis e criminais contra o apresentador e a emissora. Essa escolha reflete não apenas uma resposta pessoal, mas uma estratégia para proteger direitos coletivos, com pedido de investigação que pode levar à responsabilização penal do comunicador.
A decisão de Erika Hilton de processar Ratinho ganhou força com o apoio de outras deputadas, como Duda Salabert, que também acionaram o MP-SP. A parlamentar argumenta que as declarações ultrapassam o limite da opinião e configuram incitação ao ódio, passível de punição de até seis anos de prisão conforme a equiparação da transfobia ao racismo pelo Supremo Tribunal Federal. Ela enfatiza que o ataque atinge não só mulheres trans, mas todas as mulheres que não se encaixam em padrões biológicos rígidos, ampliando o impacto da controvérsia.
Essa iniciativa ocorre pouco tempo após o ministro Gilmar Mendes, do STF, ter mantido o arquivamento de um processo anterior movido pela própria Hilton contra outra ativista. Naquela ocasião, o ministro considerou que as declarações não configuravam discurso de ódio no contexto específico analisado, priorizando a liberdade de expressão. No entanto, a decisão de Gilmar não criou uma regra geral liberando misgendering, e o caso atual com Ratinho difere pelo alcance televisivo e pela repetição intencional das ofensas.
No episódio do SBT, as falas de Ratinho ocorreram diante de uma plateia majoritariamente feminina, que demonstrou desconforto em vários momentos, e foram transmitidas para milhões de espectadores. Erika Hilton sustenta que o programa, ao veicular conteúdo discriminatório, agrava a responsabilidade do apresentador e da emissora, transformando a discussão em um teste para os limites da mídia brasileira. A deputada busca, com sua decisão judicial, não apenas reparação individual, mas um precedente contra ataques semelhantes.
Ratinho, por sua vez, manteve a postura defensiva, afirmando que suas palavras não continham mentira e que está preparado para enfrentar processos. A emissora ainda não se manifestou oficialmente, mas o caso reacende o debate sobre a responsabilidade editorial em programas de grande audiência. A decisão de Erika Hilton de não silenciar e levar o tema ao Judiciário coloca em evidência o choque entre visões essencialistas sobre gênero e o reconhecimento legal da identidade trans.
O desenrolar dessa ação judicial pode influenciar o tratamento de temas de gênero na imprensa nacional, equilibrando liberdade de expressão com a proteção de grupos vulneráveis. Enquanto Erika Hilton segue determinada em sua decisão de processar Ratinho, o episódio reforça a urgência de um diálogo maduro sobre direitos humanos no Brasil, em um momento em que a violência contra pessoas trans continua a demandar respostas concretas da sociedade e do Estado.
